wie ich in der pn an dich schon schrieb:

c4f hat meines erachtens ein system, dass sehr stark auf dem guten willen der teilnehmer aufbaut. die moderatoren versuchen möglichst schonend mit jedem einzelnen umzugehen, mein beispiel: bei threadnamenänderungen wird vorher im mod-forum der wunsch geäußert und dem thread-eröffner dann eine pn mit erklärenden worten geschrieben. mit sperrungen und schließungen tun wir uns sehr schwer, da wir jedem user ermöglichen wollen, hier weiter zu schreiben. die helm-diskussion stellt mit dem dauerhaft geäußerten wunsch nach schärferer moderation dieses system auf die probe, da es nicht dafür angelegt ist.

Zitat:

Original von teufelsberg es geht aber auch um allgemeineres: soll wirklich eine art sozialdarwinismus gebilligt werden? user werden rausgemobbt, weil sie sich irgendwann nicht mehr auf bestimmte ebenen herablassen wollen, und das ist gut so? oder sollte da nicht vorher eingegriffen werden?

http://www.forum.cycling4fans.com/profile.php?userid=1354




__________________
Radsport ist Scheiße - und nichts wird besser!

Zitat:

Original von steffi und ich kann und will mir nicht vorstellen, dass gestandene, erwachsene Männer und langjährige, honorige User dieses bewährte System aushebeln wollen.

hast du das direkte, offene und sogar angekündigte mobbing kürzlich mitbekommen? von einem gestandenen, erwachsenem mann und langjährigen user. (@ogkempf: ändert es wirklich etwas, dass das "raus" vor dem mobben nicht vollständig vollzogen wurde?)

mit rumspammenden kids kommt das forum sehr gut zurecht; wäre unsere forumsjugend repräsentativ für die heranwachsende generation, wären düstere zukunftsprognosen über "diese jugend" sicher fehl am platze (das gilt auch trotz gelegentlicher ausrutscher besonders eloquenter 16-jähriger, ;ballon; ).

rumprollende forumstrolle haben i.a.R. auch einen schweren stand und suchen sich ergiebigere gefilde.

bei dümmlichen (oder besonders witzigen) chauvisprüchen sieht der widerstand schon etwas schwächer aus; die adäquate antwort:" kommst wohl trotz deiner schw...verlängerungsutensilien nicht zum schuß" (natürlich etwas geschickter formuliert) ist vielen verständlicherweise zu blöd, also wird es gelassen. (ein diskurs über gleichberechtigte sprache brauchen wir hier nicht zu führen)


insgesamt ist das diskussionsklima sicherlich besser als in anderen sportforen. allerdings nehmen sich manche user dinge heraus, die, verwendet von nur 10% aller, das klima komplett ungenießbar machen würden.

bleibt natürlich, gar nicht darauf einzugehen.

V

Zitat:

Original von blaireau Diese Regel aus einem andern Forum müsste genauso strikt eingehalten werden wie Politik- oder Religionsverbot. Im Zweifelsfall noch strikter: Zitat: Write about posts, arguments, and positions, not members. Leider, leider gibt es viele Leute, die reflexartig zur "ad hominemn" Attacke greifen, wenn sie sich durch eine Meinung zu einer dritten Person oder einer Sache provoziert fühlen.

Du knnst ja noch nichtmal richtig schreibenn, ansnostn stimm ich Dir abr zu und wer au dafür.

Jetzt, da ich den "Selberfahrer in Gefahr?"-Thread mitverfolgt habe, fühle ich mich bemüssigt, hier auch meinen Senf abzugeben:

Es kann einfach nicht sein, dass die Diskussionsteilnehmer ihre Beiträge munter inhaltlich mehrfach editieren, gänzlich umstellen, rauskopieren, löschen und wenige Stunde später wieder in neue Posts einfügen. Das würde mich, wenn ich ernsthaft was dazu zu sagen hätte, wahnsinnig machen, weil ich jederzeit den Überblick darüber verlieren würde, wer was wann gesagt hat und worauf sich mein Post überhaupt - jetzt oder in Zukunft - bezieht.

Ich würde daher vorschlagen - neben blaireaus Anregung, ad hominem-Argumente zu unterbinden - eine verbindliche Netiquette darüber einzuführen, dass Änderungen
- nur bei Schreibfehlern sein sollten;
- oder höchstens gleich anschliessend an einen Post, um sozusagen nicht einen neuen zu "verbrauchen".
- Dass aber andererseits jeder neue Gedankengang, jede gössere Umformulierung oder Neufassung einem neuen Post vorbehalten sein sollte - wie will man denn sonst diskutieren, wenn die Antwort schon Stunden später ohne die Frage dasteht, auf die sie sich eigentlich bezog, oder wenn man liest, dass die Meinung, die man eigentlich widerlegen (oder bestätigen wollte), auf einmal selbst das Lager gewechselt hat?

Ich glaube, dass diese (Un-)Sitte gar nicht bewusst und schon gar nicht bewusst bösartig Einzug gehalten hat, ich vermute aber, dass sie ihren Teil beigetragen hat, das Klima zu vergiften.

Es nervt trotzdem. Kann ja passieren, das jemand Deinen Beitrag liest, dann etwas anderes macht (arbeiten z.B.), im Hinterkopf eine Antwort entwickelt, um dann festzustellen, dass Dein ursprünglicher Beitrag nicht mehr vorhanden ist.

Abgesehen davon sind kürzere Beiträge mit weniger Zitaten (die wenn überhaupt nur mit der Zitatfunktion eingefügt werden sollten) sowieso leserlicher.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von donon Es kann einfach nicht sein, dass die Diskussionsteilnehmer ihre Beiträge munter inhaltlich mehrfach editieren, gänzlich umstellen, rauskopieren, löschen und wenige Stunde später wieder in neue Posts einfügen. Das würde mich, wenn ich ernsthaft was dazu zu sagen hätte, wahnsinnig machen, weil ich jederzeit den Überblick darüber verlieren würde, wer was wann gesagt hat und worauf sich mein Post überhaupt - jetzt oder in Zukunft - bezieht. Ich würde daher vorschlagen - neben blaireaus Anregung, ad hominem-Argumente zu unterbinden - eine verbindliche Netiquette darüber einzuführen, dass Änderungen - nur bei Schreibfehlern sein sollten; - oder höchstens gleich anschliessend an einen Post, um sozusagen nicht einen neuen zu "verbrauchen". - Dass aber andererseits jeder neue Gedankengang, jede gössere Umformulierung oder Neufassung einem neuen Post vorbehalten sein sollte - wie will man denn sonst diskutieren, wenn die Antwort schon Stunden später ohne die Frage dasteht, auf die sie sich eigentlich bezog, oder wenn man liest, dass die Meinung, die man eigentlich widerlegen (oder bestätigen wollte), auf einmal selbst das Lager gewechselt hat? Ich glaube, dass diese (Un-)Sitte gar nicht bewusst und schon gar nicht bewusst bösartig Einzug gehalten hat, ich vermute aber, dass sie ihren Teil beigetragen hat, das Klima zu vergiften.

Nach längerer Überlegung und Versuchen finde ich, daß ich nicht auf das Editieren verzichten möchte. Es ist natürlich nicht sinnvoll und unredlich, einen Beitrag zu editieren, wenn er schon beantwortet ist - aber das könnte man ja an den angezeigten Zeiten erkennen.

Ich jetzt mache meistens mehrere Dinge gleichzeitig, und fast immer kommt beim ersten Posting etwas heraus, das nicht meinem eigenen Anspruch genügt, z.B. wegen Rechtschreibfehlern, Grammatik, oder Verständlichkeit, außerdem fallen mir noch wichtige Punkte ein, bzw. ich habe Gedanken, die als Ganzes gesehen werden sollten, nicht komplett niedergeschrieben.

Schaut Euch mal das Niveau vom z.B. radsport-aktiv.de Forum an. Da kannst Du nichts editieren oder löschen, trotzdem ist der Ton dort weitaus rauher.

Es muss an was Anderem liegen. "Ad hominem" - Argumente sind mit ein Hauptgrund.

Andere Vorschläge von Dir, wie z.B. keine längeren Zitate oder längere Selbstzitate: kaum einer klickert sich ggf. ein paar Seiten zurück, um einen angesprochenen Beitrag noch mal komplett zu lesen. So wird eine Argumentation in kleinste, zerfaserte Stücke zerrissen, was man immer wieder feststellt, insbesondere wenn auch noch verschiedene Leute durcheinanderposten.

Q.E.D.




__________________
Die Welt gehört in Sprinterhände!

Zitat:

Original von MrsFlax das stand doch gestern morgen genau so schon mal hier, oder?

Es antwortete keiner einen Tag lang, so schien der Beitrag nicht interessant, ich habe ihn gelöscht, überarbeitet, und später, nach diversen Sachen, die dazwischen gekommen sind usw. neu eingestellt.

Was gibt es für ein Problem mit der ganzen Geschichte. Es ist doch alles transparent. Die Postings sind jederzeit tatsächlich vorhanden, editiert oder eben halt nicht. Wenn jemand sich auf ein Posting bezieht, das gelöscht wird, kann man sehen, daß der Löschende einen Grund hatte, es zurückzuziehen, viel mehr wenn es sogar zitiert wird.

Genauso, wenn jemand etwas nachträglich, nachdem es beantwortet wurde, editiert, was unredlich ist. Man kann es aber sehen und sich seine Meinung dazu bilden. Wer, frage ich auch mal, macht sowas überhaupt? Ich jetzt nicht.

Ein Posting ist also gelöscht, editiert. Ja und? In China fällt ein Sack Reis um.

Ich glaube, viel wichtiger ist die Art, wie hier grundsätzlich miteinander umgegangen wird. Das Niveau hier ist schon sehr hoch, aber wie überall gibts jede Menge Streitpotential. Wenn mans braucht ...

Smilies sind übrigens glaube ich eigentlich als "Würze" gedacht.

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Arno: 28.06.2007 10:33.

Wofür gibt es eigentlich "Beitrag löschen"? Ist doch scheints eigentlich Quatsch. Solche Einzeiler hier, die braucht man sicher nicht löschen.